quarta-feira, 15 de fevereiro de 2012

destruição mutuamente assegurada?Como é que nos esquecemos destruição mutuamente assegurada?


inqüenta anos atrás, esta semana a idéia de destruição mutuamente assegurada nuclear foi delineada em um importante discurso. Mas como este conceito assustador do fade Guerra Fria da psique das pessoas?Nuvem de cogumelo de testes nucleares
Hoje, a noção de uma guerra nuclear é raramente discutido. Existem preocupações sobre o Irã e os programas nucleares da Coréia do Norte e temores de que terroristas possam se apossar de uma bomba nuclear.
Mas o medo de uma guerra na qual o objetivo é acabar com toda a população de um inimigo tem surpreendentemente diminuído.
Em 1962, o conceito de destruição mutuamente assegurada começou a desempenhar um papel importante na política de defesa de os EUA.Secretário do presidente Kennedy de Defesa, Robert McNamara, estabelecido em um discurso para a Fundação American Bar uma teoria da resposta nuclear flexível.
Em essência, isso significava estocagem um enorme arsenal nuclear. No caso de um ataque soviético que os EUA têm poder de fogo suficiente nuclear para sobreviver a uma primeira onda de ataques nucleares e contra-atacar. A resposta seria tão grande que o inimigo sofreria "destruição assegurada".
Assim, a verdadeira filosofia de dissuasão nuclear foi estabelecida. Se o outro lado sabia que o início de um ataque nuclear seria também conduzirá inevitavelmente a sua própria destruição, que seria irracional para pressionar o botão.

Corrida armamentista entre União Soviética / Rússia e os EUA desde 1962

Nucleares 
ogivas (000s)
CLICÁVEL
* A linha somente nos EUA inclui ogivas no Departamento de Defesa dos estoques, que foi desclassificado em Maio de 2010. Vários milhares de ogivas adicionais aposentados, mas ainda intacta aguardam desmontagem, provavelmente 3,500-4,500 em agosto de 2010.
Fonte: Boletim de Cientistas Atômicos
No passado, as guerras foram travadas por derrotar o seu adversário no campo de batalha por uso superior da força. Mas MAD era uma mudança radical que superou a visão convencional da guerra.
A idade da MAD medo de uma anunciada nova, com os cidadãos, sabendo que eles poderiam ser aniquilado em questão de minutos com o toque de um botão de vários milhares de quilômetros de distância.
"A coisa principal era o público não tinha controle," diz o Dr. Christopher Laucht, um professor de história britânica na Universidade de Leeds."Você estava à mercê dos decisores políticos. Além do temor de que um lado faria algo estúpido, também havia o medo da tecnologia e da questão de" o que se aconteceu um acidente ".

A corrida armamentista

Máscara com cogumelo refletida nas oculares, fotos Thinkstock
  • EUA lançaram bombas atômicas sobre Hiroshima primeiros em 6 de agosto de 1945, e três dias depois em Nagasaki
  • Número de mortos estimado entre 150.000 e 250.000
  • Levou a URSS até 1949 para explodir sua bomba próprio teste
  • Resultando corrida armamentista atingiu o pico em 1986 com ogivas nucleares globais de numeração mais de 69.000
  • Corrida armamentista terminou em 1991 com a queda da URSS
Oito meses após o discurso de McNamara a noção de MAD foi quase posta à prova pela crise dos mísseis cubanos. No final, ambas as superpotências deram chão eo problema foi evitado, mas a humanidade nunca tinha chegado tão perto do fim do mundo.
Após um período de distensão da Guerra Fria na década de 1970, a tensão voltou a subir em 1980. Por esta altura a União Soviética tinha ogivas muitos mais, e era comumente disse que havia número suficiente de armas nucleares na Terra para limpar o planeta várias vezes.
O medo de um ataque iminente tornou-se uma parte da conversa cotidiana. Crianças especulado no parque infantil sobre os primeiros sinais de um ataque nuclear - de cabelo e unhas caindo - e se alguém poderia sobreviver a um inverno nuclear.
Em 1983 havia um número de russos falsos alarmes. Sistema da União Soviética de alerta precoce equivocadamente pegou um míssil EUA entrar em espaço aéreo da URSS. No mesmo ano, militares da Otan planejamento da operação Able Archer levou alguns comandantes russos a concluir que um lançamento da Otan nuclear era iminente.
A série de filmes e séries de TV nos anos 1980 - de WarGames, threads e quando o vento sopra - reflete esses medos.
No set de Dr. Strangelove de Stanley Kubrick ou Como Aprendi a Parar de Me Preocupar e Amar a BombaNo set de Dr. Strangelove de Stanley Kubrick ou Como Aprendi a Parar de Me Preocupar e Amar a Bomba
Às vezes, o humor negro emanava lugares improváveis. Em 1984, o presidente Ronald Reagan disse a famosa frase em uma passagem de som de rádio: "Meus compatriotas americanos, eu tenho o prazer de lhe dizer hoje que eu assinei legislação que banirá a Rússia para sempre começamos a bombardear em cinco minutos.".
Cuba protesto em 1962Manifestantes em Khrushchev e Kennedy máscaras em 1962
As autoridades tentaram oferecer segurança. No Reino Unido uma campanha de informação pública famosa Proteger e sobreviver deu às pessoas conselhos sobre como construir um abrigo nuclear. Mais tarde, foi satirizado por Quando o vento sopra, que retratavam um casal de idosos a construção de seu abrigo e perecendo no rescaldo nuclear.
Duas décadas após a Guerra Fria terminou, ainda existem mais de 17.000 ogivas nucleares em todo o mundo, a maioria ainda apontando para trás e para frente entre os EUA ea Rússia. Mas MAD como o medo da população desapareceu.
"Na Guerra Fria, houve um pequeno risco de uma catástrofe nuclear absoluta", diz Paul Rogers, professor de estudos sobre a paz na Universidade de Bradford.
Hoje, o risco não é armageddon muito, mas uma "ladeira escorregadia" da proliferação, diz ele. Coreia do Norte é pensado para ter cerca de 10 ogivas, notas Rogers, enquanto o Irã é pensado para estar perto de uma bomba nuclear.
Alguns têm especulado Arábia Saudita poderia seguir se o Irã tem sucesso e tem sido sugerido que Israel já tem mais de 100 ogivas.

O efeito dissuasor?

Na National Review, Clifford D May escreve : "Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos adotaram uma doutrina estratégica chamada MAD:. Destruição Mutuamente Assegurada A lógica por trás dele era tanto perversa e irresistível: Enquanto estávamos vulneráveis ​​a ataques de mísseis por os soviéticos, e enquanto os soviéticos eram vulneráveis ​​a ataques de mísseis por nós, nenhum dos lados se beneficiaria atacando primeiro -. ao contrário, uma retaliação devastadora seria assegurada Assumindo que tanto nós como os soviéticos eram racionais, o resultado seria um impasse, estabilidade e convivência pacífica.
"Veteranos da Guerra Fria, ainda influentes no estabelecimento da política externa e da administração Obama, acreditam que se esse tipo de dissuasão funcionou então, ele pode trabalhar agora.
"Missile-defesa advogados - eu me listar entre eles - contador que MAD é uma idéia cujo tempo chegou e passou."
O mais grave hoje stand-off não é os EUA ea Rússia, mas a perspectiva de uma troca nuclear entre a Índia eo Paquistão, em que "dezenas de milhões morreriam", Rogers sugere. E o perigo em qualquer uma dessas disputas regionais é que os EUA ea Rússia sugada e que começou como uma guerra entre dois países vizinhos vai global.
"O temor de uma guerra nuclear diminuiu, em parte, porque o risco tenha diminuído significativamente com o fim da Guerra Fria", diz Nick Bostrum, diretor do Futuro da Universidade de Oxford of Humanity Institute. "Mas outro fator pode ser simples mudanças na forma de risco - que se torne mais popular recentemente se preocupar com o aquecimento global, por exemplo."
Preocupações mais imediatas são ataques terroristas, pandemias e crise econômica.
Robert Harris, em seu recente romance O Índice de Medo examinou a ansiedade moderno que funde a ameaça da poderosa tecnologia com os mercados financeiros desenfreadas.
O personagem principal, que administra um fundo de hedge, observa: "O medo está levando o mundo como nunca antes ... O aumento da volatilidade do mercado, em nossa opinião, é uma função da digitalização, que está exagerando humor humanos pela disseminação sem precedentes de informação através da internet. "
Estes são receios modernos que John F Kennedy e Nikita Kruschev, levando as superpotências, no auge da crise dos mísseis cubanos, que lutam para compreender.
Mas o fim da Guerra Fria não eliminou as ogivas nucleares. As relações entre a Rússia eo Ocidente deterioraram-se nos últimos anos. China, cujo programa nuclear é pouco conhecido no Ocidente, está dobrando seus gastos militares. Índia e Paquistão continua a ser um potencial problema. Então, por que as pessoas não temem a guerra nuclear, como se costumava?
Para muitos analistas o mundo é agora um lugar menos estável do que era durante a Guerra Fria. E todos os grandes confrontos geopolíticos ainda giram em torno de armas nucleares, diz o Dr. Nick Ritchie, professor de segurança internacional na Universidade de York.
"Pelo menos várias centenas de americanos e russos de mísseis nucleares permanecem em" alerta duro 'capaz de ser lançado em poucos minutos. Mesmo que isso não é necessariamente a política ou intenção, os sistemas e práticas permanecem no lugar. "

quinta-feira, 9 de fevereiro de 2012

Profecia maia eo fim do mundo, a NASA preocupado com as tempestades solares próximos


Durante 2012, segundo o calendário Maia terminará uma época do Mundial. O fato de não saber se este tipo de ordem será positivo ou negativo, por razões óbvias, não faz nada, mas aumentam o charme dos dados, especificamente em 21/12/2012. Somando-se o mistério estava faltando apenas o anúncio da NASA , que recentemente lançou um dossiê de 145 páginas feito pela Nationa EUA Academy of Science mostra que um aumento significativo na atividade solar que possam causar perturbações e danos à outra terra de sistemas electrónicos .
Os sistemas eletrônicos em risco - A cena representada no relatório inevitavelmente chama a atenção para um fenômeno magnético intenso que ocorreu em 1859. Se uma tempestade solar dessa magnitude fosse ocorrer hoje, a humanidade poderá enfrentar uma regressão tecnológica sem precedentes. Para o evento mais catastrófica que levaria a uma crise econômica de proporções incalculáveis, muito pior do que está a afectar a Europa e os EUA. Em seguida, há os otimistas, exemplificados pelo facto de uma grande tempestade solar já ocorreu entre 22 e 23 de Janeiro 2012 sem consequências importantes, acreditamos que o deslizamento próxima ao longo da mesma maneira.
NASA abre uma seção especial em seu site - Ainda assim, uma pergunta em que medida as tempestades próximas podem afetar as nossas vidas e nossa sociedade. NASA até abriu uma seção especial em seu site em que ele procura tranqüilizar o público. O portal em poucas horas, foi invadido e inundado com mais de 5 000 mensagens de preoccupatissime pessoas: alguns têm mesmo questionou se ele deveria recorrer ao suicídio, única espetacularmente banal ou massa. O que vai acontecer depois ninguém parece saber, até mesmo os estudiosos de civilizações pré-colombianas, que nunca sequer chegou a acordo sobre o significado preciso do calendário maia.

quarta-feira, 8 de fevereiro de 2012

alterações climáticaConsenso Clima rachar aberto - ou não


Há ou não há um consenso científico sobre as alterações climáticas?
E isso importa?Refinaria com emissõesRefinaria com emissões
Existe uma necessidade de pânico sobre as emissões de gases de efeito estufa - e estamos fazendo isso?
O que me trouxe aqui agora é a carta publicada no Wall Street Journal (WSJ)cerca de 10 dias atrás, em que um grupo de 16 cientistas declararam que "não há necessidade de pânico sobre o aquecimento global".
"Uma grande e crescente número de cientistas de renome e engenheiros não concordam que as ações drásticas sobre o aquecimento global são necessárias", diz.
Em outras palavras - em um meme que se tornou muito familiar ao longo dos últimos anos - "o consenso está rachando".
É um meme problemático de várias formas.
Primeiro, e mais óbvia, é a ausência de qualquer evidência de que é realmente verdade. Certamente, uma vez que o caso "ClimateGate" houve críticas de dentro da comunidade científica sobre as práticas de alguns cientistas do clima - mas isso é muito diferente de contestar suas conclusões gerais.
Uma carta ao Financial Post jornal, em 2006, protestando contra o "consenso" foi assinado por 67 cientistas, outro para a ONU em 2009 foi assinado por 141, enquanto o último recebeu apenas 16 - e foi recebido por uma réplica rolamento 37 nomes.
Os números dizem precisamente nada de valor.
Um segundo problema é a falta de clareza sobre qual o consenso que estamos falando; consenso de que a Terra é consenso o aquecimento, as emissões de gases de efeito estufa são o principal motivo, ou consenso de que é um problema que requer solução urgente, para citar apenas três?
Tartaruga O aquecimento das águas e mudanças de pH pode ameaçar a vida do oceano - mas as projeções se tornará realidade?
Em terceiro lugar, é o facto de que não pode muita importância.
Um par de anos atrás, em uma das reuniões da UNFCCC em Bonn, eu tive uma longa conversa com Visconde Monckton. Como estudioso dos clássicos, ele foi capaz de detalhar com a derivação clássica das razões pelas quais o consenso importa muito menos do que simplesmente estar certo.
E ele é certamente correta, afinal, em tempos mais recentes, Galileu, Darwin, Einstein e Hawking estão entre aqueles cujo trabalho rompeu com o consenso, mas acabou por ser correto.
Mas se a presença de um consenso é irrelevante, por isso, logicamente, é a sua ausência, o que torna o uso continuado por grupos céticos do "consenso está rachando" meme um pouco mistificadora.
Afinal, quantas vezes você pode dizer que está rachando antes as pessoas começam a perguntar "então por que não rachou, então?"
Em ambos os casos - consenso e quebrar o consenso - é certamente a evidência de que não deve contar, o número de pessoas que você pode começar a assinar a sua carta.
Na interpretação das várias cartas que alegaram a ver sinais do crack, também é importante ser muito claro sobre o que as pessoas que assinam eles são e não são dizendo.
Em 2007, por exemplo, eu escrevi uma série de artigos vagamente baseado na carta ao Financial Post, e descobriu que entre os seus signatários, havia opiniões muito divergentes sobre quais aspectos do "consenso", eles discordavam.
Um Swaters, Gordon da Universidade de Alberta, foram tão longe como para retirar a sua assinatura dizendo que ele tinha pensado que ele estava assinando algo a pedir mais investigação sobre as alterações climáticas, ao invés de negar sua existência.
"Claramente, a agonia de ter assinado estupidamente a primeira carta maldita não vai diminuir", ele me disse na época.
"Eu não sou um cético do clima ... mudança climática antropogênica está claramente ocorrendo (e) é provável que o caso em que a maior parte do aquecimento observado durante os 50 anos ou mais é o resultado de atividades humanas."
Encontrar o nome de um professor de engenharia da Universidade de Cambridge, Michael Kelly, sobre a carta WSJ, eu decidi entrar em contato e descubra as suas razões para assinar.
Sua posição básica é que o tipo de transformação de energia através do qual o Reino Unido, por exemplo, está planejando ir é realmente difícil de alcançar em termos de engenharia, e seria financeiramente ruinoso.
Para atender os objetivos da Lei de Mudanças Climáticas(nomeadamente um corte de emissões de 80% dos níveis de 1990 até 2050), ele argumenta que "nós realmente precisamos de uma economia de comando do tipo que tivemos em 2 ª Guerra Mundial se fôssemos realmente sério sobre cumprir integralmente os objectivos.
Casa com turbinas eólicasA corrida às energias renováveis ​​é em grande parte impulsionado pelo ar quente, Prof Kelly acredita
"O que precisamos fazer vai à falência se nós realmente ir para ela e ignorar o resto do mundo."
Ele seria, segundo ele, ainda endossam a transformação rápida se ele achava que a evidência científica para precisar dele foi convincente.
"Você está convencido de que o mundo está indo para o inferno em uma cesta na base das previsões e que vem acontecendo durante anos o último 10 ou 12?
"A resposta é simplesmente" não ".
"Eu olho para trás 300 anos e acho que a temperatura subiu mais do que se foi até recentemente - na Central da Inglaterra de cerca de 1699-1729 ele subiu quase 2C -. e ninguém disse que era o dióxido de carbono "
UPDATE: A série em tempo integral CET é representada graficamenteaqui , enquanto um dos artigos científicos originais sobre a análise de seus primeiros anos é aqui )
Outros componentes de seu argumento é que o dinheiro é bem gasto em ajuda à África do que em um traço para as energias renováveis, que níveis mais altos de CO2 irá impulsionar o crescimento da planta, que os modelos climáticos atuais não são confiáveis ​​- em particular, porque projetar uma aceleração do aquecimento enquanto nos últimos 17 anos vimos uma desaceleração - e que as turbinas eólicas podem ser abandonadas no futuro, quando o custo de substituição dos nascelles prova rentável.
Ele também cita um estudo recente sobre a acidificação do oceanomostrando que a variabilidade de curto prazo natural em pH oceano é maior do que a mudança na média projectada para ocorrer durante o próximo século ou assim.
E ele tem uma aposta com outros colegas da Sociedade Real de que as temperaturas durante a década atual será menor, em média, do que durante o anterior, o jogo é um caso de vinho.
Todos os pontos acima são impugnável, e - o papel do advogado do diabo - eu fiz desafiá-lo em algum.
O que nós concordamos com a mudança política é que a formulação de clima é antes de tudo uma questão de julgamento de risco.
Na visão do prof de Kelly, os riscos de correr para um futuro de baixo carbono, em vez de tomar a transição mais lenta, superam os riscos de não fazê-lo, daí o título do artigo do WSJ, o "Não há necessidade de pânico".
Tenho certeza de que seus argumentos vai encontrar favor com muitos leitores regulares, e igualmente enfurecer muitos outros que afirmam que os líderes políticos não estão em pânico suficiente.
Mas é certamente os argumentos próprios que deveriam ser o foco da discussão - não o que eles pretendem dizer sobre um consenso rachaduras.