Há ou não há um consenso científico sobre as alterações climáticas?
E isso importa?
Existe uma necessidade de pânico sobre as emissões de gases de efeito estufa - e estamos fazendo isso?
O que me trouxe aqui agora é a carta publicada no Wall Street Journal (WSJ)cerca de 10 dias atrás, em que um grupo de 16 cientistas declararam que "não há necessidade de pânico sobre o aquecimento global".
"Uma grande e crescente número de cientistas de renome e engenheiros não concordam que as ações drásticas sobre o aquecimento global são necessárias", diz.
Em outras palavras - em um meme que se tornou muito familiar ao longo dos últimos anos - "o consenso está rachando".
É um meme problemático de várias formas.
Primeiro, e mais óbvia, é a ausência de qualquer evidência de que é realmente verdade. Certamente, uma vez que o caso "ClimateGate" houve críticas de dentro da comunidade científica sobre as práticas de alguns cientistas do clima - mas isso é muito diferente de contestar suas conclusões gerais.
Uma carta ao Financial Post jornal, em 2006, protestando contra o "consenso" foi assinado por 67 cientistas, outro para a ONU em 2009 foi assinado por 141, enquanto o último recebeu apenas 16 - e foi recebido por uma réplica rolamento 37 nomes.
Os números dizem precisamente nada de valor.
Um segundo problema é a falta de clareza sobre qual o consenso que estamos falando; consenso de que a Terra é consenso o aquecimento, as emissões de gases de efeito estufa são o principal motivo, ou consenso de que é um problema que requer solução urgente, para citar apenas três?
O aquecimento das águas e mudanças de pH pode ameaçar a vida do oceano - mas as projeções se tornará realidade?
Em terceiro lugar, é o facto de que não pode muita importância.
Um par de anos atrás, em uma das reuniões da UNFCCC em Bonn, eu tive uma longa conversa com Visconde Monckton. Como estudioso dos clássicos, ele foi capaz de detalhar com a derivação clássica das razões pelas quais o consenso importa muito menos do que simplesmente estar certo.
E ele é certamente correta, afinal, em tempos mais recentes, Galileu, Darwin, Einstein e Hawking estão entre aqueles cujo trabalho rompeu com o consenso, mas acabou por ser correto.
Mas se a presença de um consenso é irrelevante, por isso, logicamente, é a sua ausência, o que torna o uso continuado por grupos céticos do "consenso está rachando" meme um pouco mistificadora.
Afinal, quantas vezes você pode dizer que está rachando antes as pessoas começam a perguntar "então por que não rachou, então?"
Em ambos os casos - consenso e quebrar o consenso - é certamente a evidência de que não deve contar, o número de pessoas que você pode começar a assinar a sua carta.
Na interpretação das várias cartas que alegaram a ver sinais do crack, também é importante ser muito claro sobre o que as pessoas que assinam eles são e não são dizendo.
Em 2007, por exemplo, eu escrevi uma série de artigos vagamente baseado na carta ao Financial Post, e descobriu que entre os seus signatários, havia opiniões muito divergentes sobre quais aspectos do "consenso", eles discordavam.
Um Swaters, Gordon da Universidade de Alberta, foram tão longe como para retirar a sua assinatura dizendo que ele tinha pensado que ele estava assinando algo a pedir mais investigação sobre as alterações climáticas, ao invés de negar sua existência.
"Claramente, a agonia de ter assinado estupidamente a primeira carta maldita não vai diminuir", ele me disse na época.
"Eu não sou um cético do clima ... mudança climática antropogênica está claramente ocorrendo (e) é provável que o caso em que a maior parte do aquecimento observado durante os 50 anos ou mais é o resultado de atividades humanas."
Encontrar o nome de um professor de engenharia da Universidade de Cambridge, Michael Kelly, sobre a carta WSJ, eu decidi entrar em contato e descubra as suas razões para assinar.
Sua posição básica é que o tipo de transformação de energia através do qual o Reino Unido, por exemplo, está planejando ir é realmente difícil de alcançar em termos de engenharia, e seria financeiramente ruinoso.
Para atender os objetivos da Lei de Mudanças Climáticas(nomeadamente um corte de emissões de 80% dos níveis de 1990 até 2050), ele argumenta que "nós realmente precisamos de uma economia de comando do tipo que tivemos em 2 ª Guerra Mundial se fôssemos realmente sério sobre cumprir integralmente os objectivos.
A corrida às energias renováveis é em grande parte impulsionado pelo ar quente, Prof Kelly acredita
"O que precisamos fazer vai à falência se nós realmente ir para ela e ignorar o resto do mundo."
Ele seria, segundo ele, ainda endossam a transformação rápida se ele achava que a evidência científica para precisar dele foi convincente.
"Você está convencido de que o mundo está indo para o inferno em uma cesta na base das previsões e que vem acontecendo durante anos o último 10 ou 12?
"A resposta é simplesmente" não ".
"Eu olho para trás 300 anos e acho que a temperatura subiu mais do que se foi até recentemente - na Central da Inglaterra de cerca de 1699-1729 ele subiu quase 2C -. e ninguém disse que era o dióxido de carbono "
( UPDATE: A série em tempo integral CET é representada graficamenteaqui , enquanto um dos artigos científicos originais sobre a análise de seus primeiros anos é aqui )
Outros componentes de seu argumento é que o dinheiro é bem gasto em ajuda à África do que em um traço para as energias renováveis, que níveis mais altos de CO2 irá impulsionar o crescimento da planta, que os modelos climáticos atuais não são confiáveis - em particular, porque projetar uma aceleração do aquecimento enquanto nos últimos 17 anos vimos uma desaceleração - e que as turbinas eólicas podem ser abandonadas no futuro, quando o custo de substituição dos nascelles prova rentável.
Ele também cita um estudo recente sobre a acidificação do oceanomostrando que a variabilidade de curto prazo natural em pH oceano é maior do que a mudança na média projectada para ocorrer durante o próximo século ou assim.
E ele tem uma aposta com outros colegas da Sociedade Real de que as temperaturas durante a década atual será menor, em média, do que durante o anterior, o jogo é um caso de vinho.
Todos os pontos acima são impugnável, e - o papel do advogado do diabo - eu fiz desafiá-lo em algum.
O que nós concordamos com a mudança política é que a formulação de clima é antes de tudo uma questão de julgamento de risco.
Na visão do prof de Kelly, os riscos de correr para um futuro de baixo carbono, em vez de tomar a transição mais lenta, superam os riscos de não fazê-lo, daí o título do artigo do WSJ, o "Não há necessidade de pânico".
Tenho certeza de que seus argumentos vai encontrar favor com muitos leitores regulares, e igualmente enfurecer muitos outros que afirmam que os líderes políticos não estão em pânico suficiente.
Mas é certamente os argumentos próprios que deveriam ser o foco da discussão - não o que eles pretendem dizer sobre um consenso rachaduras.
Nenhum comentário:
Postar um comentário