Informação sobre o memorando Israel: Irã ou propaganda plano de guerra?

Richard Silverstein - o blogueiro americano que diz que ele foi dado o texto de um memorando que define os planos de Israel para um ataque às instalações nucleares do Irã - é claro sobre o que ele pensa que é.

Ele diz que veio de um político israelense - um ex-ministro - e ele o descreve como um "discurso de vendas", usado pelo primeiro-ministro Benjamin Netanyahu eo ministro da Defesa Ehud Barak para tentar ganhar redondas membros céticos do gabinete de segurança de Israel dividido interior.

O texto fornecido para a BBC é apenas isso - texto.

Não há nenhum documento como tal e, portanto, é impossível verificar se ele é de fato um papel gabinete israelense de algum tipo. Mas o seu propósito para o Sr. Silverstein é clara.

Ele acredita que foi passada por um oficial que serve para o político e, em seguida, vazou por ele justamente para alertar o mundo exterior à escala do plano militar de Israel para atacar o Irã e assim reduzir suas chances de nunca acontecer.

Um debate público sem precedentes está em curso em Israel sobre a sabedoria de lançar um ataque contra o Irã. E este documento vazado, qualquer que seja sua origem, e qualquer que seja a sua finalidade original, tornou-se um elemento no debate.

"Paralyse o regime"

O documento em si é surpreendente tanto em escala e âmbito da operação militar que se propõe.

Ele também emprega uma série de tecnologias, muitos dos quais sabemos que os israelenses estão desenvolvendo, mas este documento sugere que eles são prontos para a batalha e totalmente operacional.

O texto sugere que vazou uma operação israelense começaria com um ataque cibernético em massa contra a infra-estrutura do Irã, para "paralisar o regime e sua capacidade de saber o que está acontecendo dentro de suas fronteiras".

Os mísseis balísticos seriam disparados contra alvos nucleares iranianos, embora com convencionais não-nucleares ogivas. Mísseis de cruzeiro seriam disparados de submarinos israelenses no Golfo.

Tem sido assumido que pequena força de Israel de alemão-construídos Dolphin submarinos da classe foi adaptada para disparar mísseis de cruzeiro, embora não seja claro se estas são uma versão do Harpoon norte-made ou um derivado da gama muito mais tempo israelense construído Popeye.

Não está claro se os mísseis de Israel de cruzeiro lançados por submarinos são uma versão do Harpoon norte-made

Segundo o texto, não será apenas as principais instalações nucleares iranianas que são atingidas, mas de comando e controle de sistemas; pesquisa e desenvolvimento de instalações e as residências de funcionários de alto escalão no aparelho de desenvolvimento nuclear e de mísseis.

"Plano de batalha futurista '

Após a primeira onda de ataques do memorando israelense sugere que haverá uma avaliação rápida dos danos causados ​​por satélite, depois que aviões tripulados vão para atacar "uma pequena lista dos alvos que requerem ataque ainda mais".

Em quase todas as fases Israel estará usando as principais tecnologias e sistemas de armas que ele desenvolveu em si, incluindo o que o memorando descreve como um equipamento que "tornará aeronave israelense invisível", tecnologia que não tenha compartilhado com seu aliado dos EUA.

Em um nível que tudo se lê como um plano de batalha futurista saído de um romance de Tom Clancy.

Não há nada no texto vazado sobre como o Irã poderia responder, nem qualquer coisa sobre o potencial de uma guerra regional, que poderia envolvê Israel em sua fronteira norte do Irã deve chuva Hezbollah aliado para baixo mísseis em cidades israelenses.

A missão proposta é enorme e com conseqüências potencialmente de longo alcance. Sabemos que a maior parte do alto comando militar israelense e chefes de inteligência são céticos sobre o bombardeio Irã agora.

Eles não tanta habilidade questão de Israel para realizar tal missão - embora a escala eo escopo do que é proposto no texto vazado soa como se ele iria testar máquina militar de Israel ao seu limite.

Eles temem de ramificações mais amplas em uma região febril e instável.

Eles se perguntam o que exatamente os ganhos seriam?

Continue lendo a história principal

Sítios nucleares do Irã

Natanz - usina de enriquecimento de urânio

Fordo, perto de Qom - usina de enriquecimento de urânio

Arak (foto) - planta de água pesada

Isfahan - planta de conversão de urânio

Parchin - local Militar

Um atraso no programa de desenvolvimento nuclear do Irã, sim, mas por quanto tempo?

E acima de tudo, eles temem os danos que uma decisão unilateral de Israel para atacar o Irã pode ter sobre a relação Israel-EUA, especialmente se um tal ataque foi em frente tão perto de uma eleição presidencial dos EUA em novembro.

O debate está em pleno andamento. Alguns analistas sugerem que os líderes israelenses estão preparando a opinião pública israelense e, na verdade o mundo exterior por uma greve.

Os dois jogadores-chave, Barak e Netanyahu, insistem que, se a fatídica decisão tem que ser feito, eles não vão recuar.

Gabinete de segurança de Israel é bem qualificado em assuntos militares, embora, nesta fase, é dito ser quase igualmente divididos sobre os méritos de uma greve.

Claro, as diferenças de opinião e da transmissão dos argumentos-se envia um sinal a Teerã, em Washington e em qualquer outro lugar que possam estar ouvindo.

O texto vazou pode ou não ser um resumo dos planos de Israel de batalha.

Mas é agora uma parte integrante do debate cada vez mais febril nacional e um debate que repercute muito além das fronteiras próprias de Israel.

Esportes radicais: Quais são os riscos?

Uma próxima céu-mergulho tem o nosso estatístico residente contemplando se buscas arriscadas são uma boa idéia.Eu tenho uma confissão a fazer: eu estou me sentindo um pouco nervoso. Estou fazendo um programa de TV para a BBC sobre o acaso e incerteza, e por alguma razão os produtores me disseram que eu preciso fazer um céu-mergulho - presumivelmente enquanto eles estão em segurança em terra firme, tomando chá e apreciar o espetáculo de mim flutuando suavemente para a terra. Provavelmente. 

Mas, como eu pondero a sabedoria de uma tal empresa, o estatístico em mim tem procurado explorar as dangeers reais de várias aparentemente alto risco perseguições. Não há aparentemente nenhuma falta dos povos, aparentemente dispostos a escalar grandes alturas, ou lançar-se para baixo a partir deles - incluindo a mim, parece - transformando esportes radicais em uma indústria multi-bilionária global.

Comparando-se esses riscos não é uma tarefa clara. Normalmente é bastante simples de contar os cadáveres. Mas não consideramos isso como uma parte de todo aquele que toma parte, ou aqueles que tentam formas mais perigosas, ou por dia de atividade? E mesmo assim muitas vezes é difícil obter dados concretos sobre quantas pessoas estão levantando-se para o que os transforma em perseguição.

Dos esquilos voadores '

Tudo o que restringe o leque de actividades que podemos olhar. Mas vou começar com um dos primeiros exemplos de esportes radicais.Montanhismo já percorreu um longo caminho desde o Clube Alpino foi fundada em Londres em 1857 - quando o montanhismo britânicos dominaram e foram ensacamento dos picos alpinos clássicos em roupas desesperadamente inadequado. 

Tecnologias de escalada (e roupas) melhoraram muito desde aqueles dias impetuosos, mas mesmo para além da possibilidade de quedas, há ainda os perigos da baixa de oxigênio, as temperaturas congelantes, a exposição ao vento e ao sol, eo esforço de enfrentar. Monte Everest é o exemplo clássico: a partir da primeira tentativa, até o final de 2011, houve 219 mortes, o que é 1 para cada 25 que realmente alcançar o cume. Dos 20.000 alpinistas escalando acima de 26.000 pés (8.000 metros), no Himalaia, entre 1990 e 2006, cerca de 238 pessoas morreram, uma taxa de cerca de 12.000 micromorts por subida (vermeu post inicial para a definição de uma micromort como 1 - em-um-milhão de chance de morte). Em outro estudo de 533 montanhistas em expedições britânicas acima de 23.000 pés (7.000 m) entre 1968 e 1987, houve 23 mortes (ou 1 em 23), que sai em 43.000 micromorts por escalada - tornando-o mais arriscado do que uma missão de bombardeio médio em WW2.

Este é o risco para as pessoas que gostam de subir, mas que sobre aqueles que não podem esperar para descer com estilo. De escova Ícaro com o Sol, ea fama imortal, o homem sentiu-se compelido a voar ou deslizar em alguma forma: pára-quedas foram desenvolvidas no final de 1700, e asas-delta foram testados cem anos mais tarde.

Competições de pára-quedismo começou na década de 1930, eo United States Parachute Association estima que uma média de 2,6 milhões de saltos foram feitos a cada ano entre 2000 e 2010. Mas ainda não é totalmente sem risco: durante esse período as pessoas 279 morreram, cerca de 25 por ano, dando uma taxa de cerca de 10 micromorts por salto.

Muito mais perigoso é "base jumping", em que céu de mergulhadores salto de objetos fixos, em vez de aviões. O Massif Kjerag na Noruegaé considerado um dos mais seguros como pontos de lançamento há um pé de cisalhamento 3.280 (1.000 m) queda que deve dar tempo suficiente para fazer alguma coisa para amenizar o inevitável contato com o solo. No entanto, mais de 11 anos e 20.850 saltos, houve 9 mortes e 82 acidentes não mortais : que é uma morte em cada 2.300 saltos, ou uma média de cerca de 430 micromorts um salto. E o Maciço Kjerag é um dos locais mais seguros: base jumping não é um esporte de massa-participação, por razões bastante óbvias, mas 180 mortes foram registrados, cada vez mais com "wingsuits" que permitem que aventureiros a subir a descer a montanha como um esquilo voador Mas se você não se sentir como mergulhar através do ar, mergulho submarino fornece mais empuxo, mas tem um conjunto diferente de riscos. Jacques Cousteau transformou mergulho em uma atividade de lazer com o seu desenvolvimento do "Aqua-Lung", em 1943, e do British Sub-Aqua Club (BSAC) tem agora mais de 35.000 membros. O BSAC mantém um registro cuidadoso de fatalidades de mergulho e teve 197 mortes ao longo dos 12 anos de 1998 a 2009, uma média de cerca de 16 por ano. Eles estimaram que cerca de 30 milhões mergulhos ao longo deste tempo, por isso o risco letal média foi de cerca de 8 micromorts por mergulho, mas esta é uma média - para os membros BSAC era 5 por mergulho, 10 para não-membros.

Mas o que sobre algo que você pode pensar que é menos arriscado?Corrida de longa distância pode parecer fora de lugar nesta lista. Mas, como Pheidippides encontrado há 2.500 anos depois de desmaiar e morrer de sua corrida de 26 quilômetros a anunciar a vitória na Batalha de Maratona, este evento pode acabar em mais do que os pés doloridos.Em 3,3 milhões de tentativas de maratona em os EUA entre 1975 e 2004houve 26 mortes súbitas , que sai em torno de 7 micromorts uma maratona, em média - pondo-o em um nível semelhante a um scuba-mergulho ou um céu-mergulho.

Quando olhamos para o pára-quedismo, mergulho corrida de maratona, e outros esportes radicais, parece haver algum nível natural de risco - digamos, cerca de 10 micromorts por episódio - que as pessoas estão preparadas para assumir uma atividade de lazer desafiador e excitante , enquanto continuam a ser razoavelmente sensível (isto não inclui jumpers BASE). 

O que é de 10 micromorts equivalentes a vida em comum? Bem, é sobre o risco de morte, por qualquer causa em tudo, de um homem de 30 anos de idade média em 4 dias de sua vida normal, ou cerca de 1 dia para um 50-year-old. Também é aproximadamente equivalente ao risco no Reino Unido de um passeio de moto de 60 milhas (96 km), ou 2.500 milhas (4.000 km) em um carro, ou ter uma anestesia geral. Não que se pode considerar ter uma anestesia geral como sendo uma atividade de lazer particularmente invejável.

Enfim, se há outras contribuições para esta coluna, você vai saber que eu sobrevivi ao céu-mergulho e viveu para enfrentar outro dia. Deseje-me sorte!

Se você gostaria de comentar sobre esta história ou qualquer outra coisa que você já viu sobre a cabeça do Futuro, sobre a nossa página de Facebook ou mensagem nos sobre o Twitter .

nível de CO2 O alarme: o nível de CO2 nos oceanos nunca foi maior

O nível de dióxido de carbono (CO2) nos oceanos nunca foi tão elevada: é de acordo com um estudo que reconstruída para a primeira vez que a tendência de oceano acidificação devido ao dióxido de carbono, ao longo dos últimos 300 milhões de anos. O trabalho, publicado na revista Science, é devido a uma equipe internacional de pesquisadores coordenado por Barbel Honisch, da Universidade de Columbia.

Segundo os pesquisadores , uma vez que os dados atuais relacionados aos CO2 na atmosfera parecem não ter qualquer precedente histórico no futuro não está claro como esse fenômeno vai afetar a acidez dos oceanos e quais as eventuais consequências. "Sabemos que eventos de vida durante a acidificação dos oceanos passado não foi exterminada, novas espécies evoluíram para substituir os extintos. Mas se emissões industriais de carbono continuar no ritmo atual, podemos perder organismos, tais como recifes de corais, ostras e salmão ", disse Honisch.

Examinando os dados para os últimos 300 milhões de anos, os pesquisadores identificaram um período em que o montante aumentou de CO2 na atmosfera, embora não tão rapidamente como hoje. O período, chamado Máximo Termal do Paleoceno-Eoceno Termal (PETM), datando de 56 milhões de anos atrás, e os pesquisadores observaram que, em cerca de 5.000 anos de carbono misteriosamente dobrou na atmosfera, aumentando as temperaturas médias globais de cerca de 6 graus e alterar dramaticamente a ecologia da paisagem.

Como resultado, eles se extinguiram meados de organismos unicelulares para as espécies de foraminíferos bentônicos e que "poderia sugerir que os organismos da cadeia alimentar acima pode ter ido embora", disse um dos autores, Ellen Thomas, da Universidade de Yale. Os estudiosos estimam que, durante este período, o pH dos oceanos caiu 0,45 unidades e, conseqüentemente, os oceanos se tornam mais ácidos.

Ao longo dos últimos cem anos o CO2 atmosfera aumentou em cerca de 30% e diminuição do pH do oceano por 0,1 unidades, atingindo 8,1, uma taxa de acidificação, Honisch observa, pelo menos, 10 vezes mais rápido do que a de 56 milhões de anos atrás. (

destruição mutuamente assegurada?Como é que nos esquecemos destruição mutuamente assegurada?

inqüenta anos atrás, esta semana a idéia de destruição mutuamente assegurada nuclear foi delineada em um importante discurso. Mas como este conceito assustador do fade Guerra Fria da psique das pessoas?

Hoje, a noção de uma guerra nuclear é raramente discutido. Existem preocupações sobre o Irã e os programas nucleares da Coréia do Norte e temores de que terroristas possam se apossar de uma bomba nuclear.

Mas o medo de uma guerra na qual o objetivo é acabar com toda a população de um inimigo tem surpreendentemente diminuído.

Em 1962, o conceito de destruição mutuamente assegurada começou a desempenhar um papel importante na política de defesa de os EUA.Secretário do presidente Kennedy de Defesa, Robert McNamara, estabelecido em um discurso para a Fundação American Bar uma teoria da resposta nuclear flexível.

Em essência, isso significava estocagem um enorme arsenal nuclear. No caso de um ataque soviético que os EUA têm poder de fogo suficiente nuclear para sobreviver a uma primeira onda de ataques nucleares e contra-atacar. A resposta seria tão grande que o inimigo sofreria "destruição assegurada".

Assim, a verdadeira filosofia de dissuasão nuclear foi estabelecida. Se o outro lado sabia que o início de um ataque nuclear seria também conduzirá inevitavelmente a sua própria destruição, que seria irracional para pressionar o botão.

Continue lendo a história principal

Corrida armamentista entre União Soviética / Rússia e os EUA desde 1962

Nucleares 
ogivas (000s)CLICÁVEL

• Outubro 1962
• Maio 1972
• Março 1983
• Dezembro 1987
• Dezembro 1991

* A linha somente nos EUA inclui ogivas no Departamento de Defesa dos estoques, que foi desclassificado em Maio de 2010. Vários milhares de ogivas adicionais aposentados, mas ainda intacta aguardam desmontagem, provavelmente 3,500-4,500 em agosto de 2010.

Fonte: Boletim de Cientistas Atômicos

No passado, as guerras foram travadas por derrotar o seu adversário no campo de batalha por uso superior da força. Mas MAD era uma mudança radical que superou a visão convencional da guerra.

A idade da MAD medo de uma anunciada nova, com os cidadãos, sabendo que eles poderiam ser aniquilado em questão de minutos com o toque de um botão de vários milhares de quilômetros de distância.

"A coisa principal era o público não tinha controle," diz o Dr. Christopher Laucht, um professor de história britânica na Universidade de Leeds."Você estava à mercê dos decisores políticos. Além do temor de que um lado faria algo estúpido, também havia o medo da tecnologia e da questão de" o que se aconteceu um acidente ".

Continue lendo a história principal

A corrida armamentista

• EUA lançaram bombas atômicas sobre Hiroshima primeiros em 6 de agosto de 1945, e três dias depois em Nagasaki
• Número de mortos estimado entre 150.000 e 250.000
• Levou a URSS até 1949 para explodir sua bomba próprio teste
• Resultando corrida armamentista atingiu o pico em 1986 com ogivas nucleares globais de numeração mais de 69.000
• Corrida armamentista terminou em 1991 com a queda da URSS

Oito meses após o discurso de McNamara a noção de MAD foi quase posta à prova pela crise dos mísseis cubanos. No final, ambas as superpotências deram chão eo problema foi evitado, mas a humanidade nunca tinha chegado tão perto do fim do mundo.

Após um período de distensão da Guerra Fria na década de 1970, a tensão voltou a subir em 1980. Por esta altura a União Soviética tinha ogivas muitos mais, e era comumente disse que havia número suficiente de armas nucleares na Terra para limpar o planeta várias vezes.

O medo de um ataque iminente tornou-se uma parte da conversa cotidiana. Crianças especulado no parque infantil sobre os primeiros sinais de um ataque nuclear - de cabelo e unhas caindo - e se alguém poderia sobreviver a um inverno nuclear.

Em 1983 havia um número de russos falsos alarmes. Sistema da União Soviética de alerta precoce equivocadamente pegou um míssil EUA entrar em espaço aéreo da URSS. No mesmo ano, militares da Otan planejamento da operação Able Archer levou alguns comandantes russos a concluir que um lançamento da Otan nuclear era iminente.

A série de filmes e séries de TV nos anos 1980 - de WarGames, threads e quando o vento sopra - reflete esses medos.

No set de Dr. Strangelove de Stanley Kubrick ou Como Aprendi a Parar de Me Preocupar e Amar a Bomba

Às vezes, o humor negro emanava lugares improváveis. Em 1984, o presidente Ronald Reagan disse a famosa frase em uma passagem de som de rádio: "Meus compatriotas americanos, eu tenho o prazer de lhe dizer hoje que eu assinei legislação que banirá a Rússia para sempre começamos a bombardear em cinco minutos.".

Manifestantes em Khrushchev e Kennedy máscaras em 1962

As autoridades tentaram oferecer segurança. No Reino Unido uma campanha de informação pública famosa Proteger e sobreviver deu às pessoas conselhos sobre como construir um abrigo nuclear. Mais tarde, foi satirizado por Quando o vento sopra, que retratavam um casal de idosos a construção de seu abrigo e perecendo no rescaldo nuclear.

Duas décadas após a Guerra Fria terminou, ainda existem mais de 17.000 ogivas nucleares em todo o mundo, a maioria ainda apontando para trás e para frente entre os EUA ea Rússia. Mas MAD como o medo da população desapareceu.

"Na Guerra Fria, houve um pequeno risco de uma catástrofe nuclear absoluta", diz Paul Rogers, professor de estudos sobre a paz na Universidade de Bradford.

Hoje, o risco não é armageddon muito, mas uma "ladeira escorregadia" da proliferação, diz ele. Coreia do Norte é pensado para ter cerca de 10 ogivas, notas Rogers, enquanto o Irã é pensado para estar perto de uma bomba nuclear.

Alguns têm especulado Arábia Saudita poderia seguir se o Irã tem sucesso e tem sido sugerido que Israel já tem mais de 100 ogivas.

Continue lendo a história principal

O efeito dissuasor?

Na National Review, Clifford D May escreve : "Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos adotaram uma doutrina estratégica chamada MAD:. Destruição Mutuamente Assegurada A lógica por trás dele era tanto perversa e irresistível: Enquanto estávamos vulneráveis ​​a ataques de mísseis por os soviéticos, e enquanto os soviéticos eram vulneráveis ​​a ataques de mísseis por nós, nenhum dos lados se beneficiaria atacando primeiro -. ao contrário, uma retaliação devastadora seria assegurada Assumindo que tanto nós como os soviéticos eram racionais, o resultado seria um impasse, estabilidade e convivência pacífica.

"Veteranos da Guerra Fria, ainda influentes no estabelecimento da política externa e da administração Obama, acreditam que se esse tipo de dissuasão funcionou então, ele pode trabalhar agora.

"Missile-defesa advogados - eu me listar entre eles - contador que MAD é uma idéia cujo tempo chegou e passou."

O mais grave hoje stand-off não é os EUA ea Rússia, mas a perspectiva de uma troca nuclear entre a Índia eo Paquistão, em que "dezenas de milhões morreriam", Rogers sugere. E o perigo em qualquer uma dessas disputas regionais é que os EUA ea Rússia sugada e que começou como uma guerra entre dois países vizinhos vai global.

"O temor de uma guerra nuclear diminuiu, em parte, porque o risco tenha diminuído significativamente com o fim da Guerra Fria", diz Nick Bostrum, diretor do Futuro da Universidade de Oxford of Humanity Institute. "Mas outro fator pode ser simples mudanças na forma de risco - que se torne mais popular recentemente se preocupar com o aquecimento global, por exemplo."

Preocupações mais imediatas são ataques terroristas, pandemias e crise econômica.

Robert Harris, em seu recente romance O Índice de Medo examinou a ansiedade moderno que funde a ameaça da poderosa tecnologia com os mercados financeiros desenfreadas.

O personagem principal, que administra um fundo de hedge, observa: "O medo está levando o mundo como nunca antes ... O aumento da volatilidade do mercado, em nossa opinião, é uma função da digitalização, que está exagerando humor humanos pela disseminação sem precedentes de informação através da internet. "

Estes são receios modernos que John F Kennedy e Nikita Kruschev, levando as superpotências, no auge da crise dos mísseis cubanos, que lutam para compreender.

Mas o fim da Guerra Fria não eliminou as ogivas nucleares. As relações entre a Rússia eo Ocidente deterioraram-se nos últimos anos. China, cujo programa nuclear é pouco conhecido no Ocidente, está dobrando seus gastos militares. Índia e Paquistão continua a ser um potencial problema. Então, por que as pessoas não temem a guerra nuclear, como se costumava?

Para muitos analistas o mundo é agora um lugar menos estável do que era durante a Guerra Fria. E todos os grandes confrontos geopolíticos ainda giram em torno de armas nucleares, diz o Dr. Nick Ritchie, professor de segurança internacional na Universidade de York.

"Pelo menos várias centenas de americanos e russos de mísseis nucleares permanecem em" alerta duro 'capaz de ser lançado em poucos minutos. Mesmo que isso não é necessariamente a política ou intenção, os sistemas e práticas permanecem no lugar. "

Profecia maia eo fim do mundo, a NASA preocupado com as tempestades solares próximos

Durante 2012, segundo o calendário Maia terminará uma época do Mundial. O fato de não saber se este tipo de ordem será positivo ou negativo, por razões óbvias, não faz nada, mas aumentam o charme dos dados, especificamente em 21/12/2012. Somando-se o mistério estava faltando apenas o anúncio da NASA , que recentemente lançou um dossiê de 145 páginas feito pela Nationa EUA Academy of Science mostra que um aumento significativo na atividade solar que possam causar perturbações e danos à outra terra de sistemas electrónicos .

Os sistemas eletrônicos em risco - A cena representada no relatório inevitavelmente chama a atenção para um fenômeno magnético intenso que ocorreu em 1859. Se uma tempestade solar dessa magnitude fosse ocorrer hoje, a humanidade poderá enfrentar uma regressão tecnológica sem precedentes. Para o evento mais catastrófica que levaria a uma crise econômica de proporções incalculáveis, muito pior do que está a afectar a Europa e os EUA. Em seguida, há os otimistas, exemplificados pelo facto de uma grande tempestade solar já ocorreu entre 22 e 23 de Janeiro 2012 sem consequências importantes, acreditamos que o deslizamento próxima ao longo da mesma maneira.

NASA abre uma seção especial em seu site - Ainda assim, uma pergunta em que medida as tempestades próximas podem afetar as nossas vidas e nossa sociedade. NASA até abriu uma seção especial em seu site em que ele procura tranqüilizar o público. O portal em poucas horas, foi invadido e inundado com mais de 5 000 mensagens de preoccupatissime pessoas: alguns têm mesmo questionou se ele deveria recorrer ao suicídio, única espetacularmente banal ou massa. O que vai acontecer depois ninguém parece saber, até mesmo os estudiosos de civilizações pré-colombianas, que nunca sequer chegou a acordo sobre o significado preciso do calendário maia.

alterações climáticaConsenso Clima rachar aberto - ou não

Há ou não há um consenso científico sobre as alterações climáticas?

E isso importa?

Existe uma necessidade de pânico sobre as emissões de gases de efeito estufa - e estamos fazendo isso?

O que me trouxe aqui agora é a carta publicada no Wall Street Journal (WSJ)cerca de 10 dias atrás, em que um grupo de 16 cientistas declararam que "não há necessidade de pânico sobre o aquecimento global".

"Uma grande e crescente número de cientistas de renome e engenheiros não concordam que as ações drásticas sobre o aquecimento global são necessárias", diz.

Em outras palavras - em um meme que se tornou muito familiar ao longo dos últimos anos - "o consenso está rachando".

É um meme problemático de várias formas.

Primeiro, e mais óbvia, é a ausência de qualquer evidência de que é realmente verdade. Certamente, uma vez que o caso "ClimateGate" houve críticas de dentro da comunidade científica sobre as práticas de alguns cientistas do clima - mas isso é muito diferente de contestar suas conclusões gerais.

Uma carta ao Financial Post jornal, em 2006, protestando contra o "consenso" foi assinado por 67 cientistas, outro para a ONU em 2009 foi assinado por 141, enquanto o último recebeu apenas 16 - e foi recebido por uma réplica rolamento 37 nomes.

Os números dizem precisamente nada de valor.

Um segundo problema é a falta de clareza sobre qual o consenso que estamos falando; consenso de que a Terra é consenso o aquecimento, as emissões de gases de efeito estufa são o principal motivo, ou consenso de que é um problema que requer solução urgente, para citar apenas três?

O aquecimento das águas e mudanças de pH pode ameaçar a vida do oceano - mas as projeções se tornará realidade?

Em terceiro lugar, é o facto de que não pode muita importância.

Um par de anos atrás, em uma das reuniões da UNFCCC em Bonn, eu tive uma longa conversa com Visconde Monckton. Como estudioso dos clássicos, ele foi capaz de detalhar com a derivação clássica das razões pelas quais o consenso importa muito menos do que simplesmente estar certo.

E ele é certamente correta, afinal, em tempos mais recentes, Galileu, Darwin, Einstein e Hawking estão entre aqueles cujo trabalho rompeu com o consenso, mas acabou por ser correto.

Mas se a presença de um consenso é irrelevante, por isso, logicamente, é a sua ausência, o que torna o uso continuado por grupos céticos do "consenso está rachando" meme um pouco mistificadora.

Afinal, quantas vezes você pode dizer que está rachando antes as pessoas começam a perguntar "então por que não rachou, então?"

Em ambos os casos - consenso e quebrar o consenso - é certamente a evidência de que não deve contar, o número de pessoas que você pode começar a assinar a sua carta.

Na interpretação das várias cartas que alegaram a ver sinais do crack, também é importante ser muito claro sobre o que as pessoas que assinam eles são e não são dizendo.

Em 2007, por exemplo, eu escrevi uma série de artigos vagamente baseado na carta ao Financial Post, e descobriu que entre os seus signatários, havia opiniões muito divergentes sobre quais aspectos do "consenso", eles discordavam.

Um Swaters, Gordon da Universidade de Alberta, foram tão longe como para retirar a sua assinatura dizendo que ele tinha pensado que ele estava assinando algo a pedir mais investigação sobre as alterações climáticas, ao invés de negar sua existência.

"Claramente, a agonia de ter assinado estupidamente a primeira carta maldita não vai diminuir", ele me disse na época.

"Eu não sou um cético do clima ... mudança climática antropogênica está claramente ocorrendo (e) é provável que o caso em que a maior parte do aquecimento observado durante os 50 anos ou mais é o resultado de atividades humanas."

Encontrar o nome de um professor de engenharia da Universidade de Cambridge, Michael Kelly, sobre a carta WSJ, eu decidi entrar em contato e descubra as suas razões para assinar.

Sua posição básica é que o tipo de transformação de energia através do qual o Reino Unido, por exemplo, está planejando ir é realmente difícil de alcançar em termos de engenharia, e seria financeiramente ruinoso.

Para atender os objetivos da Lei de Mudanças Climáticas(nomeadamente um corte de emissões de 80% dos níveis de 1990 até 2050), ele argumenta que "nós realmente precisamos de uma economia de comando do tipo que tivemos em 2 ª Guerra Mundial se fôssemos realmente sério sobre cumprir integralmente os objectivos.

A corrida às energias renováveis ​​é em grande parte impulsionado pelo ar quente, Prof Kelly acredita

"O que precisamos fazer vai à falência se nós realmente ir para ela e ignorar o resto do mundo."

Ele seria, segundo ele, ainda endossam a transformação rápida se ele achava que a evidência científica para precisar dele foi convincente.

"Você está convencido de que o mundo está indo para o inferno em uma cesta na base das previsões e que vem acontecendo durante anos o último 10 ou 12?

"A resposta é simplesmente" não ".

"Eu olho para trás 300 anos e acho que a temperatura subiu mais do que se foi até recentemente - na Central da Inglaterra de cerca de 1699-1729 ele subiu quase 2C -. e ninguém disse que era o dióxido de carbono "

( UPDATE: A série em tempo integral CET é representada graficamenteaqui , enquanto um dos artigos científicos originais sobre a análise de seus primeiros anos é aqui )

Outros componentes de seu argumento é que o dinheiro é bem gasto em ajuda à África do que em um traço para as energias renováveis, que níveis mais altos de CO2 irá impulsionar o crescimento da planta, que os modelos climáticos atuais não são confiáveis ​​- em particular, porque projetar uma aceleração do aquecimento enquanto nos últimos 17 anos vimos uma desaceleração - e que as turbinas eólicas podem ser abandonadas no futuro, quando o custo de substituição dos nascelles prova rentável.

Ele também cita um estudo recente sobre a acidificação do oceanomostrando que a variabilidade de curto prazo natural em pH oceano é maior do que a mudança na média projectada para ocorrer durante o próximo século ou assim.

E ele tem uma aposta com outros colegas da Sociedade Real de que as temperaturas durante a década atual será menor, em média, do que durante o anterior, o jogo é um caso de vinho.

Todos os pontos acima são impugnável, e - o papel do advogado do diabo - eu fiz desafiá-lo em algum.

O que nós concordamos com a mudança política é que a formulação de clima é antes de tudo uma questão de julgamento de risco.

Na visão do prof de Kelly, os riscos de correr para um futuro de baixo carbono, em vez de tomar a transição mais lenta, superam os riscos de não fazê-lo, daí o título do artigo do WSJ, o "Não há necessidade de pânico".

Tenho certeza de que seus argumentos vai encontrar favor com muitos leitores regulares, e igualmente enfurecer muitos outros que afirmam que os líderes políticos não estão em pânico suficiente.

Mas é certamente os argumentos próprios que deveriam ser o foco da discussão - não o que eles pretendem dizer sobre um consenso rachaduras.